“女郎诗”此论一出，流播甚广，至明清时引起争议。
如瞿佑《归田诗话》卷上便针对元好问之论发难云：“然诗亦相题而作，又不可拘以一律。如老杜云：‘香雾云鬟湿，清辉玉臂寒。’‘俱飞蛱蝶元相逐，并蒂芙蓉本自双。’亦可谓女郎诗耶？”
薛雪《一瓢诗话》亦云：“元遗山笑秦少游《春雨》诗，瞿佑极力致辨。余戏咏云：‘先生休讪女郎诗，山石拈来压晚枝。千古杜陵佳句在，云鬟玉臂也堪师。’”
袁枚《随园诗话》卷五也加入讨论：“元遗山讥秦少游诗云（略），此论大谬。芍药、蔷薇，原近女郎，不近山石，者不可相题而并论。诗题各有境界，各有宜称。杜少陵诗，光焰万丈，然‘香雾云鬟湿，清辉玉臂寒’，‘纷飞蛱蝶原相逐，并蒂芙蓉本自双’；韩退之诗，横空盘硬语，然‘银烛未销窗送曙，金钗半醉坐添春’，又何尝不是女郎诗耶？”
其实争论的双方，各有其道理。瞿佑等人认为诗题不同，风格自然相异，即使是同一个诗人，风格也有多面的表现，因此责难元好问将《春日》与《山石》相比，讥讽少游诗为“女郎诗”有失偏颇，固然有道理；而元好问以《春日》为例，认为秦观诗从整体艺术风貌而言偏于柔弱绮丽，也有其合理的因素，并非信口雌黄的纯然谬论。
不过，学术上的争论，正好显示了《春日》对于后世影响颇深，谁说不是呢？当然被尊为苏门四学士之一的秦观，也值得后世认真研究和学习。